Das letzte Wort, das dem Angeklagten im Prozess zusteht, ist überraschend kurz. Franco A., der dagegen eine große Rede- und Streitlust hat, wird diesmal mit wenigen Sätzen erreicht. Er habe im Verfahren vor dem Landgericht Frankfurt viel gelernt, sagt er. Es waren schmerzhafte Erfahrungen, an denen er durch sein eigenes Verhalten während des Prozesses mitverantwortlich war. Er hat auch daran mitgewirkt, dass der Prozess so langwierig war, aber unbeabsichtigt. Als Hausmann will sie sich künftig um ihre drei Kinder kümmern. Sie befinden sich in einer Phase, in der sie einen „sicheren Hafen“ brauchen.
Die beiden Verteidiger des vom Amt suspendierten Oberleutnants hatten zuvor den Freispruch im Hauptvorwurf, der Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat nach § 89a StGB, gefordert. Dass A. tatsächlich Angriffe auf Politiker und andere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens geplant habe, sei nicht bewiesen, es solle „in dubio pro reo“ verhängt werden, sagte Verteidiger Johannes Hock am Freitag in seiner Schlussrede. Andere Anklagen wegen Betrugs und Waffenbesitzes werden mit einer Geldstrafe oder Bewährung belegt.
Klassifiziert als “Heilige Römische Inquisition”.
Der seit Mai vergangenen Jahres laufende Prozess gegen den 33-Jährigen aus Offenbach habe Erkenntnisse zutage gefördert, die „viel mit Gesinnung, aber wenig mit Straftaten zu tun haben“, sagte Hock. Er warf der Bundesanwaltschaft vor, als “Inquisition des Heiligen Römischen Reiches” aufzutreten. Der Angeklagte ist ein Mensch, der sich merkwürdig benehmen kann, alles Erdenkliche dokumentiert, unzählige SIM-Karten kauft, aber kein Terrorist ist. Die Bundesanwaltschaft hatte eine Freiheitsstrafe von sechs Jahren und drei Monaten beantragt, weil nachgewiesen worden sei, dass A. Terroranschläge aus einer rechtsextremen Gesinnung vorbereitet habe.
-
Anna-Sophia Lang
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 43
-
Anna-Sophia Lang
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 13
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 3
Während Hock in seinem Vorwurf auf die rechtlichen Besonderheiten des Paragrafen 89a einging, der konkret den Abschluss der vorgelegten Beweismittel verlangte, machte der zweite Strafverteidiger, Moritz Schmitt Fricke, die „sogenannte Asylpolitik“ mitverantwortlich für das Verhalten Ihres Mandanten. . Die „vieltausenden Rechtsverstöße der Bundesregierung“ während der Flüchtlingskrise 2015 veranlassten A., sich als syrischen Flüchtling registrieren zu lassen. Er wollte das „Versagen“ des Staates dokumentieren. „Ohne das Unrecht des Staates hätte es den Fall Franco A nicht gegeben.“
A. wurde 2017 am Flughafen Wien festgenommen, als er eine geladene Waffe aufheben wollte, die er zuvor in einer Toilette versteckt hatte. Woher die Waffe stammte und was er damit vorhatte, ist unklar. Nachdem A. zu Beginn des Verfahrens freigelassen wurde, sitzt er seit Februar wieder in Haft. Die Polizei nahm ihn an einem Offenbacher S-Bahnhof mit einer Tasche voller NS-Embleme fest. Dabei wurden eine Reihe von Sprachnotizen gehört, die auf eine rechtsextreme und rassistische Haltung hindeuteten. Franco A. bestreitet diese Haltungen jedoch und spricht von lediglich theoretischen Gedankenspielen. Er gibt jedoch zu, verschiedene Waffen und Munition angesammelt zu haben. Diese dienten jedoch nur dazu, sich und seine Familie im Falle eines Zusammenbruchs der öffentlichen Ordnung in Deutschland zu verteidigen. Die Urteilsverkündung ist für Freitag, den 15. Juli geplant.