Verwaltungsgericht Berlin – Ehemalige AfD-Abgeordnete können Richter bleiben
Bis 13.10.22 | 19:24 Uhr Von Ulf Morling
Ulf Morling
Audio: radioeins | 13.10.2022 | Ulf Morling Bild: Ulf Morling
Ein ehemaliger Bundestagsabgeordneter der AfD kann weiter als Richter am Landgericht Berlin arbeiten. Berlins Justizsenator Kreck hatte ihn zurückziehen wollen, um “schwere Schäden für die Rechtspflege” zu vermeiden. Von Ulf Morling
„Wir sehen nichts von einer gravierenden Verschlechterung der richterlichen Rechtspflege!“, sagte der Präsident des Justizdienstgerichts, Jens Tegtmeyer, nach einer mehr als einstündigen Verhandlung. Der Ruhestand einer Richterin dürfe nicht auf ihre Äußerungen als ordentliches Mitglied des Deutschen Bundestages gestützt werden.
Nach dem deutschen Richtergesetz hätte der 58-jährige Zivilrichter des Landgerichts Berlin nur dann in den Ruhestand versetzt werden können, wenn „erhebliche Schäden in der Rechtspflege“ vorgelegen hätten.
Beurteilen Sie die Zeit, als der AfD-Abgeordnete unterbrochen wird
Der 58-Jährige war in der letzten Wahlperiode für die AfD Bundestagsabgeordneter. Inhaltlich hätten seine Wortmeldungen vor dem Plenum aus Sicht der Senatsverwaltung für Justiz, Diversität und Antidiskriminierung einen „Rückzug“ erfordert.
„In der Vergangenheit hat der Richter Schutzsuchende in Deutschland öffentlich und immer wieder wegen ihrer Herkunft über einen langen Zeitraum ausgeschlossen und herabgesetzt“, sagte Berlins Justizsenatorin Lena Kreck (Die Linke) drei Monate nach der Anwältin. er verließ seinen Dienst als Richter, der wieder aufgenommen worden war. Seine Social-Media-Posts erweckten zudem den Eindruck, dass der Richter künftig „nicht unparteiisch Recht sprechen“ werde.
In einer Rede vom September erläuterte der AfD-Abgeordnete die „flüchtlingsbedingten Kosten und Krankenkasse/Budget 2019“: „…Sie fühlen sich als Steuerzahler wie die Cash-Cow derer, die dies zu seiner Beute gemacht haben, verhindern müssen.“ Pause!”
Der Dienstgerichtshof bejaht die Meinungsfreiheit der Abgeordneten
Das Justizdienstgericht hat am Donnerstag entschieden, dass die Reden aller Abgeordneten, darunter auch des ehemaligen AfD-Abgeordneten, durch Artikel 46 des Grundgesetzes geschützt sind. Demnach kann kein Abgeordneter wegen seiner Stimme oder einer Äußerung “gerichtlich oder amtlich verfolgt” werden. Die Kommentare der Abgeordneten auf Twitter oder Facebook sind dagegen nicht auf diese Weise geschützt. Die Sichtung der von der Senatsverwaltung verschickten Tweets unter anderem zur US-Wahl, zur Corona-Pandemie und zu Flüchtlingen habe „nicht im Entferntesten“ in Qualität und Quantität gezeigt, dass der Richter eine rechtsextreme Haltung habe Sie könnten nicht als Beweis dafür dienen, dass ihre Rechtsprechung „unglaublich und voreingenommen“ sei. Damit kann der 58-Jährige weiter als Richter tätig werden.
Nach dem Urteil
Hochrangige AfD-Funktionäre wie Stephan Brandner, der als Rechtsextremist und Nationalist gilt und derzeit stellvertretender Bundessprecher der AfD ist, haben den Prozess begleitet. Nach der Urteilsverkündung bezeichnete er das Vorgehen gegen seine Partei als „absurd“. Wenn wir darüber nachdenken sollten, ihn aus dem Amt zu entfernen, sollte das den Senator und nicht den Richter treffen, denn „es ist natürlich die Regel des Grundgesetzes, deshalb kann man Parlamentarier nicht strafrechtlich verfolgen“. Diese Regel ist in dieser Behörde offensichtlich fast unbekannt.
Während die Berliner Richterin nun weiter als Richterin tätig sein kann, wurde einem ehemaligen AfD-Bundestagsabgeordneten in Sachsen ein Dienstverbot erteilt. Auf Antrag des sächsischen Staatsministeriums der Justiz hat das Justizdienstgericht Leipzig im März Richter Jens Maier ein vorläufiges Dienstverbot erteilt. Ein Richter müsse sich “nicht nur innerhalb, sondern auch außerhalb des Amtes, auch bei politischen Aktivitäten, so verhalten, dass das Vertrauen in seine Integrität und Unabhängigkeit nicht gefährdet wird”, heißt es in der Erklärung. Der Richter wurde vom Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen als rechtsextrem eingestuft. Die Entscheidung über seinen Rücktritt als Richter fällt am 1. Dezember.
Andererseits weiß der Verfassungsschutz von der Richterin in Berlin nichts, was auf eine Feindseligkeit gegenüber der freiheitlich-demokratischen Grundordnung hindeutet, heißt es in der Verhandlung vor dem Gericht des Justizdienstes in Berlin.
Ernennung der Senatsverwaltung
Die Justizverwaltung in Berlin kann gegen das aktuelle Urteil Berufung beim Dienstgericht für Richter einlegen. Eine weitere Möglichkeit, gegen Richter vorzugehen, die beispielsweise gegen Grundsätze der Verfassung verstoßen, ist das sogenannte „Richter-Impeachment“ gegen Bundesrichter, das in einigen Bundesländern auch für ihre Landesrichter besteht.
Da eine Strafverfolgung in der Berliner Landesverfassung nicht vorgesehen sei, wolle die Senatorenpartei für Gerechtigkeit, die Linke, diese “schnellstmöglich” in der Berliner Verfassung verankern, so der politische Sprecher der Linken im Abgeordnetenhaus Berlin. Der Vertreter, Sebastian Schlüsselburg, sagte dem rbb. Das heutige Urteil zeigt, dass es dieses zusätzliche Instrument geben muss. “Ein sich selbst ernst nehmender Rechtsstaat muss Richter, deren Verfassungstreue ernsthaft in Frage gestellt wird, einer Überprüfung durch den Verfassungsgerichtshof unterziehen können.” Die nächste Rechtskommission soll über den Antrag der Linken beraten.
Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland Art 46
(1) Ein Mitglied des Bundestages darf außerhalb des Bundestages wegen seiner Stimme oder einer Äußerung, die er im Bundestag oder in einem seiner Äußerungen abgegeben hat, zu keiner Zeit vor einem Gericht oder Beamten verfolgt oder in sonstiger Weise haftbar gemacht werden seine Aufträge. Dies gilt nicht für verleumderische Beleidigungen.
(2) Ein Abgeordneter darf wegen einer strafbaren Handlung nur mit Zustimmung des Bundestages festgenommen oder inhaftiert werden, es sei denn, er wird während der Begehung der Tat oder im Laufe des folgenden Tages festgenommen.
(3) Der Zustimmung des Bundestages bedarf auch jede sonstige Einschränkung der persönlichen Freiheit eines Abgeordneten oder die Einleitung eines Verfahrens gegen einen Abgeordneten nach § 18.
(4) Jedes Strafverfahren und jedes Verfahren nach § 18 gegen einen Abgeordneten, jede Festnahme und jede sonstige Beschränkung seiner persönlichen Freiheit sind auf Antrag des Bundestages auszusetzen.
Sendung: Radioeins, 14. Oktober 2022, 13.30 Uhr