Ulrich Kühn und Alexander Graef forschen am Forschungsinstitut für Friedens- und Sicherheitspolitik der Universität Hamburg zu Rüstungskontrolle und neuen Technologien. Lukas Mengelkamp ist Historiker und promoviert an der Universität Marburg zur Geschichte der Kritik nuklearer Abschreckung.
Der Nato-Gipfel in Madrid wird wichtige Entscheidungen für Europas Sicherheit treffen. Putins Krieg hat die NATO geeint. Allerdings könnten unterschiedliche nationale Präferenzen über den künftigen Verteidigungskurs die neu gefundene Einheit bald in Frage stellen.
Das weitverbreitete Scheitern der russischen Armee in den ersten Kriegswochen überraschte die meisten westlichen Analysten. Gleichzeitig warnen anerkannte Experten nun vor Fehlschlüssen: Ein russischer Krieg gegen die Nato würde sicherlich anders aussehen und anders vorbereitet werden als der Feldzug gegen die Ukraine. Dies wirft die Frage auf, ob die Nato Russlands militärische Fähigkeiten in den letzten Jahren überschätzt hat, ebenso wie die Frage nach Russlands militärischen Reserven.
[Wenn Sie aktuelle Nachrichten aus Berlin, Deutschland und der Welt live auf Ihr Handy haben wollen, empfehlen wir Ihnen unsere App, die Sie hier für Apple- und Android-Geräte herunterladen können.]
Es besteht auch Unsicherheit über die Fähigkeit Russlands, die erlittenen materiellen Verluste auszugleichen. Westliche Sanktionen haben zu Vorhersagen über den bevorstehenden Niedergang der russischen Armee und ihrer Büchsenmacher geführt, die von Importen westlicher Technologie abhängig sind. Tatsächlich wird es in Zukunft schwieriger, Hightech für Russland herzustellen und zu importieren.
Allerdings wird Moskau voraussichtlich weiterhin Halbleiter und Chips in China kaufen können. Die wirtschaftlichen Mittel dafür sind aufgrund steigender Energiepreise vorhanden.
Der Krieg in der Ukraine lenkt von der China-Frage ab
Gleichzeitig weiß niemand, was passieren wird, wenn Ende 2024 Donald Trump oder ein ebenso nationalistischer Vertreter seiner Partei ins Weiße Haus einzieht. Zwar geben die Europäer durch den Krieg jetzt viel mehr für die Verteidigung aus, aber das nicht verlagert das langfristige strategische Interesse der Vereinigten Staaten von der Fokussierung auf China. In Wirklichkeit lenkt sie der Krieg in Europa nur ab. Ein Trump-Präsident könnte die Europäer aus dem Regen herauslassen.
Gleichzeitig ist die Fähigkeit der europäischen NATO-Mitglieder, im Ernstfall große Truppenkontingente zur Verteidigung in Osteuropa einzusetzen, derzeit sehr unterschiedlich. Gerade Deutschland könnte dies trotz Sonderfonds in Höhe von 100 Milliarden wohl erst in wenigen Jahren tun. Dazu wären auch eng abgestimmte europäische Prozesse zur Rüstungsbeschaffung erforderlich. Aber das gibt es im Moment einfach nicht.
Mehr zum Ukrainekrieg lesen Sie im Tagesspiegel Plus:
Die Geschwindigkeit, mit der Russland seine Armee erneuern könnte, hätte wiederum direkte Auswirkungen auf die zukünftige Sicherheit Europas. Die europäischen Verbündeten könnten nur ein kleines Zeitfenster haben, um ihre eigene Sicherheit zu organisieren.
Auch ist nicht klar, wo die künftige Nato-Russland-Kontaktzone stattfinden wird, schlimmstenfalls an der Westgrenze der Ukraine oder gar im neutralen Moldawien. Die Unsicherheit über den späteren Kriegsverlauf wirkt sich unmittelbar auf die künftige geografische Ausrichtung der NATO-Verteidigung aus.
Finnland hat dauerhafte NATO-Stützpunkte bereits ausgeschlossen
Es gibt auch unterschiedliche Verteidigungspräferenzen. Während das künftige NATO-Mitglied Finnland dauerhafte NATO-Stützpunkte auf seinem Territorium bereits ausschließt, wollen Länder wie Polen, die drei baltischen Staaten und Rumänien große, dauerhaft stationierte NATO-Einheiten. Ungarns populistischer Präsident Orbán hingegen versucht, die Solidarität des Bündnisses mit der Aufrechterhaltung seiner besonderen Beziehungen zum Kreml in Einklang zu bringen. Dies wirft die Frage auf, wie rigoros die künftige Strategie der NATO sein kann.
Für das künftige strategische Konzept der NATO bedeuten diese Unsicherheiten die Quadratur des Kreises. Einerseits muss sie die Mitglieder der Östlichen Allianz militärisch absichern, unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Präferenzen und Unsicherheiten hinsichtlich der Geographie und der russischen Militärmacht.
Der Zickzackkurs in Amerika erschwert die Planung
Andererseits muss eingeräumt werden, dass wichtige Nato-Staaten wie Deutschland derzeit (noch) nicht in der Lage sind, einen Großteil der Verteidigungsarbeit in Osteuropa zu übernehmen, während die US-Innenpolitik im Zickzack die strategische Planung übernimmt. schwieriger.
Seit 2014 verfolgt die NATO gegenüber Russland eine „Stolperdraht“-Strategie. Im Falle eines russischen Angriffs beispielsweise im Baltikum könnten lokal stationierte kleine Nato-Truppen Russland nicht aufhalten. Allein seine bloße Präsenz und die Tatsache, dass fast alle NATO-Staaten an den Partnerschaften teilnehmen, hätten das gesamte Bündnis in wenigen Stunden in Mitleidenschaft gezogen. Eine zweite und eine dritte Nato-Nachschubwelle hätten größere Einheiten in den Kampf gebracht.
[Einmal am Tag die wichtigsten Nachrichten zum Ukraine-Krieg in Ihr Postfach – mit unserem Newsletter. Hier kostenlos abonnieren.]
Nach der russischen Invasion in der Ukraine einigten sich die Alliierten darauf, kleine ähnliche Formationen in Bulgarien, Ungarn, Rumänien und der Slowakei zu errichten. Im Gegenzug wurden die bestehenden Bataillone in Estland, Litauen, Lettland und Polen verstärkt. Deutschland wird in Litauen ein Brigadekommando errichten. Der Rest der Brigade muss in Deutschland stationiert sein und regelmäßig zu Ausbildungszwecken ins Land reisen.
Auch NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg kündigte kürzlich „mehr Streitkräfte mit einem höheren Bereitschaftsniveau und spezifische Streitkräfte zur Verteidigung bestimmter Bündnispartner“ an. Insgesamt ergibt sich daraus ein verstärkter „Rolldraht“ und eine schnellere Expansion und Verfügbarkeit der aufsteigenden Truppen. Es ist jedoch nicht nur die estnische Ministerpräsidentin Kaja Kallas, die “Kriegsfähigkeiten” fordert, damit die NATO “sofort einen Gegenangriff durchführen kann”.
Kaja Kallas am 23. Juni in Brüssel. Foto: REUTERS / Yves Hermann
Mit ihrem bisher recht vorsichtigen Kurs ist die Nato auf dem richtigen Weg. Um die Verantwortung der Europäer künftig zu stärken, wird die Neuauflage eines Militärkonzepts aus dem Kalten Krieg angeboten: die sogenannte „Spinne“ im „Netz“.
Am Beispiel Litauens könnte dies bedeuten, dass die für das „Netzwerk“ zuständige litauische Armee mit Panzerabwehrmunition, tragbaren Drohnen und mobilen Artillerieplattformen für moderne Munition ausgestattet wird, um handlungsfähig zu sein … so schnell wie möglich in einem Netz verstreuter, getarnter und befestigter Schießstätten.
Anstatt teure Schiffe für die Marine zu kaufen, könnten landgestützte Anti-Schiffs-Raketenbatterien die maritime Verteidigung stärken. Gleichzeitig sollte Europas größter Verbündeter – die „Spinne“ – sicherstellen, dass ausreichend und sichere Ausrüstung vor Ort für schnellen Ersatz gelagert wird, und in Logistik, Lufttransportkapazitäten und Luftverteidigung für die Nachfolgestreitkräfte investieren. sie.
Übernehmen Sie, ohne sofort Truppen bereitstellen zu müssen
Ein solcher Ansatz hätte mehrere politische Vorteile. Die europäischen Verbündeten, einschließlich Deutschland, würden die Hauptverantwortung für die Verteidigung der NATO-Ostflanke übernehmen, ohne heute Streitkräfte einsetzen zu müssen, die derzeit nicht stationiert sind oder sich einen Einsatz nicht leisten können.
Dies würde den Europäern Zeit geben, mehr in die nationalen Streitkräfte zu investieren, idealerweise im Rahmen eines harmonisierten europäischen Rekrutierungssystems. Gleichzeitig würden die Europäer die Vereinigten Staaten von einigen ihrer Lasten befreien. Das wäre nicht nur ein Argument, wenn Donald Trump zurückkäme.
Während große, dauerhaft geparkte und schwere Formationen an der Grenze zu Russland als ideale Ziele für einen ersten russischen Angriff verwundbar wären, würde das „Spider“- und „Web“-Modell dieses Risiko verringern.
Gleichzeitig würde ein drohendes Sicherheitsdilemma mit Russland reduziert, da die in der Kontaktzone stationierten Nato-Einheiten nicht groß genug wären, um Russland aktiv angreifen zu können. Denn auch dieser Ansatz würde der Rüstungskontrolle Tür und Tor öffnen, wenn Russland signalisiert, dass es an streng gegenseitigen und überprüfbaren Rüstungsbeschränkungen interessiert ist.