Die Tat ereignete sich am 6. September vergangenen Jahres im Haus des Angeklagten bei Villach. Er, sein Cousin und das spätere Opfer hatten magische Pilze konsumiert. Obwohl die Drogen bei dem Angeklagten und dem Cousin wenig Wirkung zeigten, litt das Opfer, ein 22-jähriger Mann, unter starken Stimmungsschwankungen. Der junge Mann wurde aggressiv, schlug einen Badezimmerspiegel um und griff den 23-Jährigen verbal und körperlich an.
Um ihn zu beruhigen, soll er den 22-Jährigen mehrmals am Hals gepackt haben. Schließlich benutzte er eine Nackenklemme – ein Griff, bei dem das Opfer auf dem Bauch lag und der Angeklagte seinen Arm um den Hals seines Freundes legte und ihn drückte, mit tödlichen Folgen. Der Angeklagte gab auch zu: “Es tut mir so leid für die Familie, das hätte nicht passieren dürfen”, sagte er unter Tränen.
Die Aufgabe der Geschworenen bestand darin, festzustellen, ob es sich bei dem Verbrechen um Mord, wie behauptet, oder um Totschlag, wie von der Verteidigung vorgeschlagen, handelte. Damit ist eine Tötung gemeint, die unter dem Einfluss “gewalttätiger Emotionen, allgemein verständlich” erfolgt. Diese Verantwortung erhob der Angeklagte erstmals im Prozess: Demnach habe der 22-Jährige zunächst seine Familie beleidigt und dann behauptet, eine Affäre mit seiner damaligen Freundin gehabt zu haben.
Mit Blick auf das deutlich niedrigere Strafmaß (fünf bis zehn Jahre wegen Totschlags versus bis zu lebenslang wegen Mordes) zeigte sich Jurypräsident Christian Liebhauser-Karl überrascht, dass diese Version erst jetzt erwähnt werde: „Weder vor der Polizei, noch wurde darüber gesprochen während der Rekonstruktion des Verbrechens oder während der Haftverhandlungen zu se. Es sei “schwer zu verstehen”, einem Mordvorwurf mit offenen Augen entgegenzutreten, wenn die Situation wirklich ganz anders ist. Der Angeklagte betonte, er sei wütend gewesen, “er habe nicht daran gedacht”, aber als er die Situation erkannt habe, habe er sofort losgelassen. Er wisse jedenfalls, dass der Einsatz einer Nackenklemme tödlich sein könne, sagte der Kickboxer.
Verteidiger Manfred Arbacher-Stöger betonte in seiner Stellungnahme, dass sein Mandant erst nach einem Verteidigerwechsel Vertrauen gewonnen habe und nun „die Wahrheit“ sage. Im Laufe der Nacht sei sein Mandant „zwei Stunden ununterbrochen vom Gegner getrottet worden. Irgendwann war es Häferl“. Und: “Meiner Meinung nach ist das ein dummer Bua, kein kaltblütiger Killer.”
Staatsanwältin Lisa Kuschinsky stellte fest, dass der Angeklagte im Prozess nur seine aktuelle Version der Geschehnisse vorgetragen habe. Und selbst wenn es diese Opferaussage gab: Der Kontakt des Angeklagten zu seiner Ex-Freundin war schon lange unterbrochen. Trotzdem stellt sich die Frage nach der allgemein verständlichen Emotionalität: “Können Sie sich vorstellen, in einem solchen Fall einen Freund absichtlich zu töten?”, sagte er den Geschworenen.
Sie trafen die Entscheidung nach etwas mehr als einer Stunde Bedenkzeit. Richterin Liebhauser-Karl begründete die Höhe der Haftstrafe mit dem Geständnis des Angeklagten und auch der eingeschränkten Verfügungsfähigkeit aufgrund des Drogenkonsums, dem jedoch eine Vorstrafe wegen gefährlicher Körperverletzung gegenüberstehe. Deshalb hielt das Gericht 15 Jahre Haft für ausreichend: “Obwohl Sie sich sicherlich für den Rest Ihres Lebens daran erinnern werden, dass Sie Ihren Freund getötet haben.”