Nathan Howard / Getty Images Suite à sa décision choquante sur l’avortement, la Cour suprême a fait un autre investissement majeur dans la protection du climat et la lutte contre la pollution (illustration photographique montrant la Cour suprême à Washington DC, 29 juin 2022).
ENVIRONNEMENT – « Une nouvelle décision dévastatrice » visant à faire « reculer » les États-Unis. C’est ainsi que la Maison Blanche a qualifié la décision prise ce jeudi 30 juin par la Cour suprême américaine de limiter les moyens dont dispose le gouvernement pour lutter contre la pollution de l’air. Une décision conservatrice de plus de l’autorité suprême, signe que l’héritage de Donald Trump se porte comme un charme.
En effet, après la récente décision sur l’avortement (que les États peuvent désormais librement interdire), c’est une nouvelle preuve du pouvoir donné par l’ancien président à cette institution, au sein de laquelle il a placé plusieurs personnalités extrêmement conservatrices. Dans une majorité de six juges contre trois progressistes, les républicains utilisent la Cour suprême à leur guise pour pousser leurs idées, avec des conséquences très importantes.
Ayant également consacré le droit de porter une arme à feu n’importe où à l’extérieur du domicile, malgré la répétition insensée de tirs meurtriers, la juridiction pourrait désormais s’attaquer à des succès supplémentaires, tels que le mariage homosexuel, le droit de se livrer à certaines pratiques sexuelles telles que la sodomie ou l’accès à la contraception, par exemple.
Une décision « terrifiante » pour les juges progressistes
Ce jeudi donc, c’est le climat qui a été la cible d’une importante décision de l’instance. La Haute Cour a statué que l’Environmental Protection Agency (EPA) ne pouvait pas édicter de règles générales pour réglementer les émissions des centrales électriques au charbon, qui produisent près de 20% de l’électricité aux États-Unis.
La Cour suprême réduit considérablement le pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre qui causent le changement climatique. Dans une décision 6-3, le tribunal soutient les États conservateurs et les entreprises de combustibles fossiles pour adopter une lecture limitée de la Clean Air Act.
– SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 30 juin 2022
La Maison Blanche a immédiatement dénoncé l’investissement et a appelé le Congrès à “mettre les États-Unis sur la voie d’un avenir énergétique plus propre et plus sûr”.
La sentence a été adoptée par les six magistrats conservateurs de la Cour. “Mettre une limite sur les émissions de dioxyde de carbone à un niveau qui nécessite un retrait national du charbon pour produire de l’électricité pourrait être une solution pertinente à la crise actuelle. Mais il n’est pas crédible que le Congrès ait donné à l’EPA le pouvoir d’approuver cette mesure”, Le juge John Roberts a écrit en son nom.
Mais ses trois collègues progressistes se sont désolidarisés d’une décision jugée “effrayante”. “La Cour a dépouillé l’Agence de protection de l’environnement du pouvoir que le Congrès lui a donné pour traiter ‘la question la plus pressante de notre époque'”, a écrit la juge Elena Kagan, rappelant que les six années les plus chaudes ont été enregistrées au cours de la dernière décennie.
Reflet des divisions de la société américaine sur les questions environnementales, la décision a été immédiatement saluée par le Parti républicain, hostile à toute réglementation fédérale et défenseur des énergies fossiles. “Aujourd’hui, la Cour suprême rend le pouvoir au peuple”, a déclaré son chef du Sénat, Mitch McConnell, critiquant le président démocrate Joe Biden “pour avoir fait la guerre à l’énergie abordable” malgré l’inflation.
Amérique globalement marginalisée
Mais les démocrates, comme la jeune élue Alexandria Ocasio-Cortez, ont jugé la décision “catastrophique”. “Notre planète est en feu et cette Cour suprême extrémiste détruit la capacité de combat du pouvoir fédéral”, a ajouté la sénatrice Elizabeth Warren.
Catastrophique. Une coupe d’obstruction ne suffit pas. Il faut tout réformer ou tout éliminer, pour le bien de la planète. https://t.co/if8PIbfs42
— Alexandrie Ocasio-Cortez (@AOC) 30 juin 2022
Notre planète est en feu et cette Cour suprême extrémiste a détruit la capacité de combat du gouvernement fédéral.
Cette Cour suprême radicale est de plus en plus confrontée à une crise de légitimité, et nous ne pouvons pas lui laisser le dernier mot.
— Elizabeth Warren (@SenWarren) 30 juin 2022
Consternées, les organisations de défense de l’environnement ont souligné l’écart avec le reste du monde. « Cette décision menace les États-Unis de se laisser distancer par nos partenaires internationaux qui accélèrent leurs efforts pour respecter leurs engagements climatiques », a déclaré Nathaniel Keohane, président du Center for Climate and Energy Solutions.
Après le virage sur l’avortement la semaine dernière, cette décision représente un nouveau changement de pied à la Cour suprême. En 2007, elle avait décidé à une faible majorité que l’EPA était compétente pour réglementer les émissions de gaz responsables du réchauffement climatique, de la même manière qu’une loi des années 1960 lui imposait de limiter la pollution de l’air.
Mais depuis, l’ancien président républicain Donald Trump, climato-sceptique hostile à toute mesure restrictive pour l’industrie, a emmené trois magistrats au temple du droit américain, confortant sa majorité conservatrice.
Un pari perdu pour Joe Biden et son administration
Au-delà de l’EPA, sa décision pourrait limiter les efforts de tous les organismes de réglementation fédéraux, y compris la sécurité et la santé au travail (OSHA). “La Cour a pris des mesures pour contrôler l’EPA mais aussi toutes les agences administratives”, analyse sur Twitter Ilya Shapiro, directeur des études constitutionnelles au Manhattan Institute. Pour lui, “la Cour a simplement refusé de laisser une agence exécutive décréter sa compétence”.
Un court fil sur WV v EPA. 1. La Cour a franchi une étape importante pour vérifier non seulement l’EPA mais tous les organismes administratifs. Les aspects techniques de la Clean Air Act sont moins importants que le refus de la Cour d’accepter simplement la prise de pouvoir par une agence exécutive.
— Ilya Shapiro (@ishapiro) 30 juin 2022
Alors les démocrates s’inquiètent aussi du risque de voir plusieurs réglementations tomber dans les mois à venir. Cette Cour “réactionnaire et extrémiste” “ramene le pays à une époque où les requins de l’industrie avaient tous les pouvoirs”, a déploré le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer.
Concrètement, le dossier central de la décision trouve sa source dans un plan ambitieux adopté en 2015 par Barack Obama pour réduire les émissions de CO2. Ce « Clean Energy Plan », dont la mise en œuvre incombait à l’EPA, avait été bloqué avant son entrée en vigueur.
En 2019, Donald Trump a publié sa propre “Affordable Clean Energy Rule”, limitant le champ d’action de l’EPA au sein de chaque site de production d’électricité, sans l’autoriser à remodeler l’ensemble du réseau. . Un tribunal fédéral a invalidé ce projet de loi, plusieurs États conservateurs et l’industrie houillère ont demandé à la Cour suprême d’intervenir et de clarifier les pouvoirs de l’EPA.
Le gouvernement du démocrate Joe Biden avait déclaré n’avoir aucune intention de ressusciter le plan de Barack Obama et avait demandé à la Haute Cour de déclarer l’affaire obsolète pour éviter une décision aux conséquences néfastes. Son pari a échoué.
Découvrez L’enver