Der eV ICOM Deutschland, der die deutsche Museumslandschaft im Internationalen Museumsrat vertritt, hat eine Stellungnahme seiner Präsidentin Beate Reifenscheid zum Documenta-Skandal herausgegeben, die erhebliche Schwierigkeiten im korrekten Sprachgebrauch offenbart.
Die Offensive von Taring Padis „People’s Justice“-Image und die Versuche, die Verantwortlichen zu rechtfertigen, versucht der Text wie folgt zusammenzufassen: „Die Schwere und Beunruhigung dieses Kunstwerks liegt in dem offensichtlichen Widerspruch, den die Künstler selbst anbieten, wenn sie öffentlich bekannt gegeben werden am Montag, dass das Werk „keine Inhalte enthält, die darauf abzielen, eine Bevölkerungsgruppe negativ darzustellen.“ Das Kunstwerk selbst zeigt es auf andere Weise, da es Juden und Nazi-Schergen gleichsetzt. Es ist auch im globalen Süden bekannt. was zweifellos andere Erzählungen entwickeln wird.“
Eine Reihe von Referenzfehlern
Wie man das Gewicht eines Kunstwerks auf etwas anderes als Kilogramm messen könnte, entzieht sich unserer Fähigkeit zu sagen; offensichtlich soll das Kunstwerk hier nicht als schwierig bezeichnet werden, wie es auch erscheinen mag, sondern das Auffinden emblematischer Antisemiten als schwerwiegend. „Das Gegenteil zeigen“ ist ein umständliches Synonym für „das Gegenteil zeigen“; bestenfalls wäre „etwas anderes zeigen“ richtig gewesen. Und ist es wahr, was der oben zitierte dritte Satz aussagt, ist es im globalen Süden wirklich bekannt, dass die „Volksjustiz“ Juden und Nazi-Schergen gruppiert? Die Arbeit von 2002 soll im Zyklus der postkolonialen Ausstellungen weite Verbreitung gefunden haben, gemeint ist aber: Menschen auf der ganzen Welt wissen, dass Juden und Nazis nicht gleichzusetzen sind.
Die Kette von Referenzfehlern wäre nicht der Rede wert, wäre da nicht das Rezept, dem Reifenscheid, Direktor des Ludwig-Museums in Koblenz, mit seiner schlecht formulierten Diagnose folgte: „Deshalb die Diskussionen und die Rede. “
Das fünfzehnte Dokument sollte ein Dokument des unbegrenzten Diskurses sein und den Arbeitsbegriff durch Diskussionsprozesse ersetzen. Das war sehr schlecht, aber die Hauptlobby in der Welt der Museen, der Beruf, dessen Aufgabe es ist, Dinge zu erhalten, fordert mehr davon. Doch was muss aus dem jetzt noch forcierteren Diskurs herauskommen, wenn seine Besteller keinen geraden Satz schreiben?
Die Kontroverse um die Definition des Museums
Auch im World Association of Museums gibt es hitzige Diskussionen zu postkolonialen Themen. Die Definition des Museums ist umstritten. ICOM Deutschland steht an der Spitze der Sektionen, die an der traditionellen Aufgabendefinition festhalten: Museen sollen Objekte bewahren, organisieren, ausstellen und erklären, nicht Diskurse heilen. Mit den Klischees über den Auftrag von Museen spielt der deutsche ICOM-Chef nun gegen die Documenta-Verantwortlichen an, die innerhalb des Weltverbandes kämpfen: „Museen verstehen sich als Zentren des kulturellen Diskurses und des offenen Dialogs“.
Dieser Opportunismus kann zur Routine der Beamten werden. Aber der taktische Sprachgebrauch hat seinen Preis. Anhand von Kassels Fall offensichtlicher Volksverhetzung entwickelt Reifenscheid unnötig ad hoc Definitionen von Kunst und künstlerischer Freiheit, um mit seinem Eingriff zu demonstrieren, wie falsche Grammatik und ungenaues Denken zusammengehören. Kunst muss sich gegen jede Art von „Diskriminierung“ richten und ihre Freiheit muss gestoppt werden, „wo sie dem anderen schadet“.
Reifenscheid versucht sogar, auf Schillers Briefe „Über die ästhetische Erziehung des Menschen“ (Fußnote eingeschlossen) und auf die französische Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte vom 26 Westlich und demokratisch.” Kunstverständnis“, die von indonesischen Gastkünstlern und Gastkuratoren in Kassel angeblich fälschlicherweise beschworen werden. „Schaden einem anderen“ sollte heute jede Diskussion über Grundrechte jenseits der Kunstfreiheit täuschen sollte sofort verboten werden.
-
Ein Kommentar von Patrick Bahners
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 11
-
Nach Fähnders, Singapur
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 26
-
Ein Kommentar von Niklas Maak
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 30
Ist Kunst, wie Reifenscheid suggeriert, von Natur aus antidiskriminierend? Oder ist sie im Gegenteil zwangsläufig diskriminierend, weil sie Unterschiede in Geschmacks- und Werturteilen unterstellt und durchsetzt? ICOM Deutschland hatte bei den Überlegungen zur Definition des Museums die Unterordnung der Kunst unter einen globalen Gerechtigkeitsstandard abgelehnt. Für die Produktion und Ausstellung von Kunst gelten Strafrecht und zivilisatorischer Anstand. Das heißt aber nicht, dass Kunst harmlos sein muss.