Wer ein Bügeleisen im Internet gekauft hat, kann es nach kurzer Zeit einfach zurücksenden, wenn er es nicht mehr möchte. Sobald Sie sich verpflichtet haben, ein Milliarden-Dollar-Unternehmen zu kaufen, ist es nicht so einfach, daraus wieder herauszukommen. Elon Musk versucht es trotzdem.
Der 51-jährige Chef und Milliardär von Tesla versucht, den Kauf des sozialen Netzwerks Twitter rückgängig zu machen. Und das, obwohl Musk und Twitter seit April eine Vereinbarung haben, wonach Musk das Unternehmen für 44 Milliarden Dollar kaufen wird. Er hat bereits 9,1 % von Twitter.
Seine Anwälte reichten am Freitag bei der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission ein Dokument ein, mit dem Musk vom Kauf des Unternehmens zurücktritt. Sie begründen dies vor allem damit, dass Twitter die Anzahl sogenannter Spam-Bots zu gering angegeben hat. Das sind Nutzerkonten, die zum Beispiel automatisch Halbsilber-Werbung oder Propaganda ausstrahlen. Das Argument ist also, dass Twitter-Chefs Musk, den Kurznachrichtendienst, weit weniger echte menschliche Nutzer ausgetrickst haben, als er behauptet. Twitter-CEO Bret Taylor kündigte an, er werde vor Gericht gehen, um Musk zu zwingen, den Deal wie vereinbart durchzuführen.
Musks spielt vor dem Social-Media-Publikum eine Wette. Dies setzt einen komplizierten Prozess in Gang, am Ende der amerikanischen Maschinenfabrik für große Geldakquisitionen. Unternehmen kaufen neue Unternehmen, um ihr Imperium zu erweitern. Private-Equity-Firmen und Hedgefonds vermarkten ganze Unternehmen wie Gebrauchtwagen. Und ein Milliardär wie Musk kauft Unternehmen wie Twitter aus persönlicher Faszination, zumindest bis er seine Meinung ändert. Jetzt liegt der Fokus darauf, wo viele dieser Geschichten stattfinden: Delaware.
War das Kaufangebot nur ein Scherz?
Mehr als die Hälfte der großen US-Unternehmen haben ihren offiziellen Sitz in dem kleinen Ostküstenstaat, darunter auch Twitter. Die Steuern sind niedrig und die Richter sind auf Gesellschaftsrecht spezialisiert. Sie werden entscheiden, ob Musk den Deal ohne Konsequenzen kündigen kann; ob er mit einer Geldstrafe von 1 Milliarde Dollar davonkommt; oder ob er wirklich Twitter für 44 Milliarden Dollar kaufen muss.
Die wahren Motive des Serienunternehmers bleiben im Dunkeln. Bei einem Geschäftstreffen in Sun Valley am Samstag wich er Fragen zu Twitter aus. Er sprach lieber über seine Ideen zur Kolonisierung des Mars. Musk soll eine gewisse Sucht nach Twitter haben, mit mehr als 100 Millionen Followern, die nur vom ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama und Mega-Prominenten wie Rihanna übertroffen werden. Der Dienst ist ihr Lieblingsspielzeug, auf dem sie ihre Vision von der libertären Welt verbreitet, die sich in letzter Zeit immer mehr für reaktionäre Visionen öffnet, und auf dem sie ihre Kritiker verhöhnt. Es ist also nicht ganz ausgeschlossen, dass sein Buy-In-Angebot von Anfang an nur ein weiterer Betrug war, inszeniert von dem Milliardär, der sich seinen Ruf als Online-Troll hart erarbeitet hat.
Der nächste Akt des Dramas findet nicht auf der Social-Media-Bühne oder vor einer Jury statt, sondern vor den Richtern des Wilmington, Delaware Chancellery Court, dem wichtigsten Gericht für Fragen des Unternehmenseigentums.
Musks Anwälte präsentierten drei Argumente für die Rücknahme des Kaufs: Erstens habe Twitter geschummelt. Die Aussage des Unternehmens, dass weniger als fünf Prozent der Benutzerkonten künstlich sind, ist eine massive Untertreibung. Beweise dafür hat Musk nicht geliefert. Dies, so die zweite Anklageschrift, weil Twitter ihm keine Informationen gegeben habe. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass das Unternehmen nicht transparent war. Stattdessen fragte Musk Twitter nach der Unterzeichnung immer wieder nach neuen Terminen und bekam sie. Twitter verschaffte ihm auch Zugriff auf den „Feuerwehrschlauch“, den Datenstrom, in dem Musk-Experten jeden Tweet auswerten konnten. Spannend wird also, wie Musks Anwälte herausfinden wollen, dass ein großer Teil der Twitter-Nutzer gar keine Menschen sind.
Drittens argumentieren Musks Anwälte, dass Twitter nach dem Deal zwei leitende Angestellte gefeuert habe. Es ist unwahrscheinlich, dass dies einen Richter in Amerika für Miete und Entlassung beeindrucken wird, insbesondere während einer wirtschaftlichen Rezession.
All dies würde Musk jedoch nur dann das Recht geben, vom Kauf zurückzutreten, wenn das Twitter-Geschäft nachweislich gescheitert ist. Diese Klauseln in Kaufverträgen sollen zum Beispiel verhindern, dass Unternehmen Schulden verstecken. Allerdings finden die Wirtschaftsrichter von Delaware diesen Fall selten. Eine Ausnahme bildete eine Klage gegen den Medizintechnikkonzern Fresenius. Den Kauf des Pharmakonzerns Akorn durfte er 2018 rückgängig machen, weil ihm seine Manager wichtige Informationen vorenthielten.
Deal ist Deal, so behaupten die Richter
Insgesamt stehen die Chancen für Twitter nicht schlecht. Denn so absurd es auch erscheinen mag, dass jemand gezwungen wird, einen Milliarden-Deal abzuschließen, den er nicht mehr will, die Gerichte verurteilen immer wieder diejenigen, die dazu nicht bereit sind. Erst während der Covid-Pandemie kam es in Delaware zu zwei Zusammenstößen. Die Private-Equity-Firma Kohlberg hatte eine Übernahmevereinbarung mit dem Kuchendekorationsunternehmen Decopac. Nachdem die Pandemie alles auf den Kopf gestellt hatte, versuchte Kohlberg, den Kauf rückgängig zu machen. Es gibt nichts, sagten die Richter, eine Vereinbarung ist eine Vereinbarung. Kohlberg musste Decopac kaufen.
Das Schmuckunternehmen Tiffany zwang auch den Luxusgüterhersteller LVMH, es doch zu kaufen. Am Ende zahlte LVMH jedoch 420 Millionen US-Dollar weniger als ursprünglich vereinbart. Musk könnte auch mit diesem Rabatt spekulieren. Vielleicht brauchst du es. Immerhin ist der Kurs seiner Tesla-Aktien seit dem Deal eingebrochen. Sein Wert macht einen großen Teil seines Vermögens aus.
In Delaware steht auch eine psychologische Komponente auf dem Spiel, wie Bloomberg-Kolumnist Matt Levine betont: Ein Richter in Delaware wird den reichsten Mann der Welt, der eine Armee von Fans in den sozialen Medien hinter sich hat, wirklich zwingen, sich an die Vereinbarung zu halten? Das könnte sogar einen Richter in Delaware einschüchtern. Der Fall könnte auch ein Beweis für die Unabhängigkeit der US-Justiz sein.