In der NATO tritt die Arbeit an einem neuen strategischen Konzept in eine entscheidende Phase. Generalsekretär Stoltenberg schickte einen ersten Entwurf an die Mitgliedstaaten und wurde kürzlich von den Außenministern diskutiert. Der Text blieb vorerst vertraulich; sie wird sich noch mehrmals ändern, bevor sich die Staats- und Regierungschefs Ende Juni in Madrid treffen. Aber dann soll das neue Konzept laufen und die Richtung für die nächsten zehn Jahre vorgeben. Eines ist klar: Er wird eine radikal veränderte Sicherheitslage beschreiben müssen, insbesondere in Bezug auf Russland.
Thomas Gutschker
Politischer Korrespondent für die Europäische Union, die NATO und die in Brüssel ansässigen Benelux-Staaten.
Das alte Konzept von 2010, das offiziell immer noch in Kraft ist, wird heute als Dokument einer verlorenen Welt gelesen. “Heute herrscht Frieden im euro-atlantischen Raum”, sagte er, “die Gefahr eines konventionellen Angriffs auf Nato-Gebiet ist gering.” “Kein Land wird als sein Feind angesehen.” Vor allem nicht Russland, mit dem man gerne eine “echte strategische Partnerschaft” hätte. Diese Passagen erinnern daran, wie kurz die durchschnittliche Lebensdauer dieser Papiersorte sein kann. Hier war es nach vier Jahren hinfällig, als Russland die Krim annektierte und damit seine Grenzen in Europa gewaltsam veränderte. Für die Nato begann damit eine Trendwende: weg von Stabilisierungseinsätzen außerhalb des Bündnisgebiets, hin zur Verteidigung der eigenen Mitglieder.
Gehört die Gründungsdatei in den „Papierkorb“?
Das neue Konzept entsteht inmitten des strategischen Wettbewerbs zwischen den Großmächten und des größten konventionellen Krieges in Europa seit 1945. Russland ist auch in die Ukraine einmarschiert, ein Partnerland, dem das Bündnis eine Mitgliedschaft zugesagt hatte. Darauf müssen die Mitgliedstaaten eine Antwort finden.
In jedem Fall werden sie Russland als Bedrohung für die internationale Ordnung und seine eigene Sicherheit darstellen; In diese Richtung ging bereits die Abschlusserklärung des Nato-Gipfels im Juni 2021. Damals hielt das Bündnis allerdings noch an den drei D’s fest: Abschreckung, Verteidigung, Dialog – zu Deutsch: Abschreckung, Verteidigung und Dialog. Der Rahmen für den Dialog wurde durch die NATO-Russland-Grundakte von 1997 geschaffen. Seit Beginn des Krieges in der Ukraine hat sich das Bündnis in zwei Schritten von diesem politischen Dokument entfernt. Er behauptete, Moskau habe sich davon verabschiedet und werde die notwendige Verstärkung der Ostflanke nicht verhindern. Der dritte Schritt lautet nun: Soll auch die Nato das Abkommen kündigen?
Es sieht nicht danach aus. Die britische Außenministerin Liz Truss hat bereits erklärt, dass die Gründungsakte „in den Müll gehört“; das gleiche gilt für Paris. Deutschland und einige andere westeuropäische Länder setzen sich jedoch ständig dafür ein, dass der Text als “leere Hülle” erhalten bleibt. Der genannte Grund ist, dass man die Beziehungen nicht nur in Bezug auf die gegenwärtige Kriegssituation denken sollte; es könnte sein, dass sich auch die Situation in Russland ändert. Außerdem wollen sie sich dem Kreml nicht gleichstellen, sondern “moralisch überlegen” bleiben. Die Länder Mittel- und Osteuropas reagierten zunächst allergisch. Jetzt sagen sie, dass sie damit leben können. Deutschland hat glaubhaft zugesichert, sich nicht auf das Grundgesetz berufen zu wollen, um dort eine deutlich größere Truppenpräsenz zu vereiteln. Nur ein Land ist noch skeptisch: Polen.
Auch die Ausweidung des Stiftungsgesetzes hat schwerwiegende Folgen. Damit löst sich die Nato von ihrer Verpflichtung, keine substanziellen Kampftruppen dauerhaft zu stationieren. Die Allianz und Russland haben nie eine verbindliche Vereinbarung darüber getroffen, was “im Wesentlichen”, was “dauerhaft” bedeutet. Nun wird auch auf die veränderte Situation verwiesen. Die Zusage von 1997 sei an das „aktuelle und berechenbare Sicherheitsumfeld“ geknüpft, also an die Welt, die sich noch im strategischen Konzept von 2010 widerspiegelt, aber Geschichte ist.
Biden ist in Nuklearfragen zurückhaltend
Dies wirft eine ziemlich heikle Frage auf: Was bedeutet das für die nukleare Abschreckung? In der Gründungsurkunde räumten die Mitgliedstaaten auch ein, „dass sie keine Absicht, keinen Plan oder kein Motiv haben, Atomwaffen auf dem Territorium der neuen Mitglieder zu stationieren“ und dass sie keine Notwendigkeit sehen, „die Position oder Politik der nuklearen“ NATO zu ändern an jedem Punkt”. Überraschenderweise warnte Generalsekretär Jens Stoltenberg bereits im November 2021 die entstehende Ampelkoalition davor, das Abstellen dieser Waffen in Deutschland in Frage zu stellen. Die Alternative sei, dass sie sonst in “anderen europäischen Ländern”, “auch in Ostdeutschland” wieder auftauchen könnten. Eine Anspielung auf den Zaunpfosten.
-
Thorsten Frei
-
Gepostet / Aktualisiert: vor 36 Minuten
-
Empfehlungen: 11
-
Stephan Bierling und Gerlinde Groitl
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 53
-
Gerald Braunberger, Davos
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 49
-
Majid Sattar, Washington
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 20
-
Thomas Gutschker, Brüssel
-
Veröffentlicht / aktualisiert:
-
Empfehlungen: 29
Die Koalition versprach dann, “die Kernkraft zu teilen”; es will sogar moderne F-35-Kampfflugzeuge mit nuklearen Fähigkeiten erwerben. Im Rahmen des strategischen Konzepts will die Bundesregierung das Thema nicht anfassen. Auch Amerika wurde bisher zurückgehalten; Joe Biden ist in Nuklearfragen äußerst zurückhaltend. Und doch hat Putin mit seinen nuklearen Drohungen zu Beginn des Krieges das Bündnis in eine schwierige Lage gebracht …