Dix-neuf enfants âgés de 7 à 10 ans et deux adultes ont été tués dans leur école à Uvalde, Texas (USA), abattus par un jeune homme armé de 18 ans, mardi 24 mai, dix jours après un meurtre raciste dans un New Supermarché de l’État de York. . Ce nouveau drame met en lumière la douloureuse question du lien meurtrier d’une partie des Etats-Unis et de certains représentants politiques aux armes à feu.
“Quand, pour l’amour de Dieu, affronterons-nous le lobby des armes à feu?” lancé le soir même de l’assassinat du président américain Joe Biden, qui a exprimé le désir de “transformer la douleur en action”. Mais le président américain n’a mis aucune réforme concrète sur la table. Et les républicains n’ont montré aucun signe d’ouverture à des restrictions.
Pour comprendre les blocages de la société américaine et la probabilité de les surmonter, franceinfo a interrogé Lauric Henneton, spécialiste de la société américaine et professeur de civilisation américaine à l’université de Versailles-Saint-Quentin.
Franceinfo : Après ce massacre au bilan particulièrement lourd, Joe Biden a promis d’agir et d’affronter le lobby des armes. Quelles pourraient être les mesures mises sur la table ?
Lauric Henneton : Ce sont presque toujours les mêmes, ce qui peut se résumer en deux points principaux. Premièrement, réduisez l’accès aux armes automatiques. Le droit de porter des armes est protégé par la Constitution, mais il y a une différence entre un petit calibre et un gros fusil automatique. Et deuxièmement, introduisez plus de vérifications des antécédents [les vérifications sur le profil et les antécédents de l’acheteur d’une arme]. Ce ne sont pas non plus une panacée. Dans le cas du Texas, le tireur venait d’avoir 18 ans et n’avait aucun antécédent, judiciaire ou psychiatrique, qui aurait pu l’empêcher d’obtenir une arme. Il y aura toujours des trous dans la raquette. Au lieu de cela, l’interdiction des fusils d’assaut aurait pu le priver de ceux qu’il utilisait, ce qui ferait autrement plus de mal que de bien.
Joe Biden a-t-il vraiment la volonté et le pouvoir d’introduire ces mesures ?
Joe Biden est l’un des politiciens qui avaient un siège à côté du ring lors de la fusillade de Sandy Hook en 2012. [26 personnes avaient été tuées dans une école primaire, dont 20 enfants]. Il a été vice-président et a ensuite essayé de faire passer des lois pour une réglementation plus ambitieuse du port d’armes. Cela n’a pas fonctionné. On peut imaginer que, pour lui, la frustration s’est accumulée à ce sujet, et que son émotion est réelle. Mais c’est perdu d’avance.
Nous savons que la Chambre des représentants peut voter sur un certain nombre de dispositions. Mais au Sénat, non seulement les républicains ne voteront pas pour eux, mais aussi certains démocrates. Lorsque vous êtes l’élu démocrate d’un État qui vote principalement pour Donald Trump, vos électeurs sont favorables au port d’armes.
Le problème, c’est que les démocrates n’ont pas vraiment de majorité [ils disposent de 50 sièges, comme les républicains, mais en cas d’égalité lors d’un vote, c’est la vice-présidente Kamala Harris qui tranche].
“Sur des questions aussi divisibles que le port d’armes, une majorité de 60 sièges est nécessaire pour renverser l’obstruction systématique, une technique de blocage qui permet aux républicains d’entraver l’adoption des lois.”
Lauric Henneton, spécialiste de la société américaine
un franceinfo
Pourquoi les républicains s’opposent-ils aux restrictions sur les armes à feu et que proposent-ils pour mettre fin aux fusillades de masse ?
Il y a une telle polarisation aux États-Unis sur les questions culturelles – les armes à feu sont considérées comme faisant partie de cela, avec l’avortement, par exemple – que les républicains sont terrifiés par l’idée des armes à feu. Ils sont obsédés par l’intervention de l’État dans leur vie. Le fondement historique du deuxième amendement de la Constitution américaine, qui garantit le droit de porter une arme, est de pouvoir s’armer contre le risque de tyrannie de l’État central. C’est pourquoi lorsque les démocrates sont élus, les ventes d’armes explosent. Et aussi le nombre de meurtres, car il est scientifiquement prouvé que la proportion de morts par arme à feu est proportionnelle au nombre d’armes en circulation, qu’il s’agisse de meurtres, d’homicides ou de suicides.
Les républicains supposent que la nature est telle qu’il y aura toujours un “méchant avec une arme à feu” et sont obsédés par l’idée qu’il faut s’opposer à un “gentil avec une arme”. Ses propositions d’avoir des forces de sécurité plus visibles autour des écoles ou d’armer les enseignants sont vues comme un moyen d’avoir plus de ces “bons gars”, dans une sorte de culte de l’héroïsme et de l’autodéfense. . C’est une question philosophique, mais aussi pratique dans certaines zones peu peuplées où la police met du temps à intervenir, et dont les habitants demandent des armes pour se défendre si nécessaire.
Pourtant, les sondages montrent que les électeurs, même républicains, sont favorables au durcissement de certaines mesures, comme l’extension des “vérifications des antécédents”, votée par 70% des républicains contre 90% des démocrates, selon un sondage du Pew Research Center. en 2021. Pourquoi les politiciens ne les suivent-ils pas ?
Pendant longtemps, la National Rifle Association (NRA), le lobby des compagnies d’armement, a généreusement financé des candidatures, se posant comme une sorte d’intermédiaire entre l’électeur et le candidat. Cependant, il a perdu une grande partie de son éclat et de sa solidité financière, au point de tenter de déclarer faillite. Des fabricants célèbres comme Remington ont déposé le bilan. Cela a semblé affaiblir le lobby et l’écosystème pro-armes.
Mais malgré cela, on ne remarque pas vraiment de changement dans le discours politique. Il faut dire que la répétition d’une élection très serrée fait que ces idées n’ont jamais le temps de s’enraciner.
“Nous sommes toujours dans une logique de crise, alimentée d’une part par des démocrates qui débattent hystériquement avec des restrictions drastiques parfois irréalistes, et d’autre part par des républicains qui attisent cette menace pour mobiliser les électeurs.
Lauric Henneton, spécialiste de la société américaine
un franceinfo
Cette fois, 21 personnes, dont 19 enfants, ont été tuées. L’excitation provoquée par ce meurtre sera particulièrement forte. Serait-ce un tournant ?
Nous voulons y croire. Mais la fusillade de l’école Sandy Hook en 2012 a montré qu’après l’excitation des premiers jours, les choses sont de retour sur les rails. Pour moi, cela suggère qu’UValde n’aura aucun impact. Ce qui peut jouer, c’est l’accumulation des meurtres, le fait qu’ils soient de plus en plus nombreux et que l’ANR ne soit plus en mesure de financer les campagnes électorales. Les prochaines semaines nous donneront une indication de la possibilité d’un changement.